Прогрессивный журнал Генезис

превращения науки о религии в «кон- фессиональное религиоведение», что чаще происходит в регионах. Но в то же время этот термин становится синонимом некачественной работы, когда некомпетентность прикрыва- ется «высоким штилем». Параллель- но можно наблюдать тенденцию, ког- да сами представители религиозных кругов говорят о бессмысленности понятия «конфессиональное рели- гиоведение» и призывают развивать теологию. Одновременно мы видим проекты, в которых светские и ре- лигиозные институты воплощают в жизнь прекрасные религиоведче- ские проекты 12 . Нельзя, конечно, говорить о том, что не существует напряженности и негативных тенденций, но, ско- рее, следует говорить не о силе кле- рикализации, а о слабости религио- ведения. И опять мы возвращаемся к проблеме непубличности рели- гиоведения: одиозных Дворкина и Чаплина знают не потому, что они известные (и профессиональные) ученые, а потому что их имена уже является брендом для обывателя. К проблемам внутреннего по- рядка я бы отнесла вопрос о том, что считать религиоведением и кого считать религиоведами. Существует две доминирующих позиции, кото- рые противостоят друг другу. Первая подразумевает, что религиовед — это только тот, кто занимается религио- ведением (междисциплинарной нау- кой о религии). Вторая – этот тот, кто занимается проблемами религии (ре- лигиоведение же — это совокупность наук о религии). Преобладает сейчас второй подход, поэтому неслучайно проводился не Всероссийский рели- гиоведческий конгресс, а Конгресс российских исследователей религии. Такая ситуация является губитель- ной как для самого религиоведения, так и для религиоведческого сооб- щества в целом. Во-первых, о рели- гии говорят «с удовольствием» все и всюду «наряду с прочим и для заба- вы» 13 , именно еще и поэтому появля- ется проблема экспертиз и экспертов, о которой уже говорилось. Во-вто- рых, религиоведческое сообщество становиться рыхлым, бессвязным и являет собой совокупность отдель- ных представителей отдельных дис- циплин. Это разрушает религиоведе- ние, оставляя при этом нерешенным его статус, ограничивая перспективы в будущем. Да, за рубежом мы гово- рим о «Religious Studies», но миро- вая традиция во многом отличается от традиции отечественной и по сравнению с другими странами наша наука еще проходит этап становле- ния, когда требуется централизация, а не дифференциация. 2. Религиоведческое сообщество: кафедры, вузы, организации В 2009 году в российском религи- оведении насчитывалось 38 выпуска- ющих кафедр 14 , на современно этапе их около 33: часть кафедр «слили» с другими подразделениями, а часть закрыли набор. В 2008 году существо- вало 12 академических подразделе- ний и научных центров, в 2015 — 10. Стабильным оказалось количество профессиональных ассоциаций — 6 (из списка можно исключить Мо- сковское религиоведческое обще- ство, но появилась Ассоциация рос- сийских религиоведческих центров). С виду ситуация является стабиль- ной, однако, уменьшение количества кафедр свидетельствует о кризисе, который, как я уже писала, связан и суменьшениеминтереса государства, и с невостребованностью выпускни- ков на рынке труда. Кроме указанных выше причин, эти проблемы связаны и со спецификой религиоведческого об- разования. Традиционно, оно является прежде всего философским. Чаще все- го выпускник-религиовед прекрасно разбирается в философии религии, но не компетентен в законодательстве http://www.doctorantura. ru/ru/programmy/proekty/ seriya-lektsij-religiya-nauka-i- obshchestvo, дата обращения: 07.04.2015. 12 Это перефразирование сен- тенции Григория Богослова о богословии: «…наряду с прочим толкуют с удовольствием и об этом после конских ристалищ, зрелищ и песен, после удов- летворения чрева и того, что хуже чрева; ибо для последних составляет часть забавы и то, чтоб поспорить о таких предметах и отличиться тонкостью возражений», см.: Григорий Богослов, свят. Пять слов о богословии. М., 2000. С. 7, 4. 13 Данные даны по: Справочник религиоведа. Выпуск I: Религи- оведческие образовательные, научные и общественные ин- ституты современной России и Украины / ННИЦ, МАР / Отв. ред Т.А. Фолиева, О.Я. Муха и др. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. 14 107 ~