Прогрессивный журнал Генезис

вызваны прежде всего политикой го- сударства в сфере гуманитарного об- разования. Сокращение бюджетных мест для студентов, а следовательно — сокращения ставок преподавате- лей; увеличение никому не нужного документооборота; появление новых формальных требований к препода- вателям — вот только несколько при- меров, которые негативно влияют на ситуацию. При этом у этих изме- нений нет ни внутренней логики, ни разумного обоснования. Лично мне в начале года приходиться заполнять 6 или 7 наименований планов; в се- редине семестра весь мой коллектив дружно (наверное, четвертый раз за последние два года) переделывал рабочие программы и учебно-мето- дические комплексы, начали разра- батывать ФОСы [«фонды оценочных средств»]; в конце первого семестра с меня потребовали 8 видов промежу- точных отчетов. Не думаю, что у моих коллег другая ситуация 7 , практиче- ски всем приходится в таких услови- ях «выживать» и сил ни на науку, ни на развитие педагогического ма- стерства не остается. Все это, с од- ной стороны, вызывает внешнее и внутреннее сопротивление про- фессорско-преподавательского со- става: такая ситуация отбивает же- лание вообще проявлять инициативу и что-либо развивать. Негативные су- ждения о будущем и отсутствие заин- тересованности вызывают научную апатию в религиоведческих кругах. Все, что делается, вызвано к жизни в соответствии с требованиями, у пассивного большинства (около 400 человек примерно) 8 нет ни интереса, ни возможностей, ни желания как-то «бурлить», а активное меньшинство (я полагаю, около 50-70 человек) на- столько мало, что бурление его видно лишь только его участникам. С другой стороны, государствен- ная политика в сфере образования вызывает и другое «настроение» — страх. Декан боится ректора, за- ведующий кафедрой боится дека- на, преподаватель (вне зависимости от своего статуса) — заведующего. Административно-управленческий персонал вуза может просто не дать бюджетных мест / финансирова- ния на специальность, что приведет к закрытию подразделения, сокра- щению профессорско-препода- вательского состава. Заведующий может невзлюбить подчиненного и выжить неугодного с места работы. В такой ситуации лучше «не высовы- ваться» (ни в реальном общении, ни в виртуальном); не дискутировать; не предлагать изменения, посколь- ку всегда есть шанс «вылететь» со своего места работы, потерять ака- демический статус и надбавки. Этот страх снижает научную активность, не позволяет сформироваться инсти- туту научной критики (критика работ и идей воспринимается как личная и, следовательно, наказуема), разру- шает религиоведческое сообщество (отношение коллег резко меняется при появлении чувства нарушения собственной институциональной по- зиции, о чем как минимум не забудут напомнить). Практически полностью утрачен «университетский дух», ког- да тот, кто управляет — лишь первый среди равных, выбранный равными. Будучи либералами в сети и на пу- блике, представители администра- тивно-управленческого персонала становятся феодалами в своих под- разделениях, годами занимая свои должности и формируя практически безгласный и безынициативный со- став подчиненных. Здесь опять же срабатывает принцип «не высовы- вайся». В результате мы получаем то, что уже получили во всем сообще- стве и специфическую ситуацию на кафедрах, о которых я еще немного упомяну. В тоже время апатия религиовед- ческого сообщества вызвана также тем, что работа исследователей рели- гии не востребована ни государством, См. к примеру: Шупер В.А. Сага о курсовых // [http:// unisolidarity.ru/?p=662 , дата обращения: 07.04.2015]. 7 Термины «пассивное большин- ство» и «активное мень- шинство» взяты из преды- дущего текста [См.: http:// religious-life.ru/2011/11/folieva- golovokruzhenie-ot-uspehov/, дата обращения: 07.04.2015]. 8 105