Прогрессивный журнал Генезис

113 что если говорить о допущениях (о бытии) пре- дельных, не разрушаемых, то оказывается, что их существует всего лишь два варианта обу- стройства своей жизни. Первый вариант (исто- рически первый наиболее долгий по времен и существования) – это то, что мы можем назвать религиоцентизмом, то есть когда человек упо- рядочивает мир через религию. Второй вари- ант – безрелигиозный. Это если говорить крат- ко. Необходимо подчеркнуть, что подобный подход является сугубо научным. Он не отри- цает религию. Когда мы говорим об этих двух базовых, не опровергаемых представлениях о бытии, то необходимо заметить, что человек, общество пробовали себя и в том и в другом плане. И все остальные вещи, которые человек в этом мире создавал, так или иначе, связаны с одной из этих стратегий. Нам кажется, что это довольно стройная система, которая позволяет не просто даже выстраивать о предмете гуманитарных наук, но и позволяет более активно использо- вать, например, дедуктивные методы позна- ния. Почему-то в историческом знании это считается зазорным, хотя все точные науки со- держат не только индуктивный, но и дедуктив- ный компонент. Наш подход позволяет вернуть науку в состояние нормального исследователь- ского проекта, когда индуктивная и дедуктив- ная методология соседствуют и дополняют друг друга. Таким образом, если подводить краткий итог, то речь идет об определенном видении предмета гуманитарного знания и ло- гике, которая из этого видения вытекает. Все это завершается в том методологическом фор- мате, с этой логикой совпадает и позволяет ра- ботать с любым конкретным материалом. С.С. Логиновский: Спасибо. Следующий вопрос такой: не секрет, что нередко кружковцев назы- вают традиционалистами, поскольку им больше импонирует первый, из названных Вами, типов общества – общество традиционное. В этой связи интересно, в какой связи идеи кружка нахо- дятся с идеями европейских традиционалистов ХХ века, самым ярким представителе которых, пожалуй, является Рене Генон? П.Б. Уваров: Можно сказать, что наше пред- ставление о самих себе поначалу было близко к образу традиционного общества как своеоб- разной антитезе современном обществу. При этом сам термин «традиционное общество» может быть легко заменяем. Можно назвать это общество обществом предания или древним, восточным, несовременным. Я в по- следнее время часто употребляю вариант «ре- лигиоцентристское общество», тем самым, настаивая на том, что главное отличие этих обществ заключается в том, что в них религия играла ту роль смысло- и структурообразуего элемента, роль, которую в современном об- ществ она утратила или выполняет не в той ме- ре, как ранее. В современном обществе при наличии религиозности она не является смыс- ло- и структурообразующим началом. На мой взгляд, термин в данном случае не принципиа- лен, его можно заменить, но верно то, что наше общество интересуется данной проблематикой и интересуется одновременно на стыке с этой проблематикой и современным обществом. При этом и последний интерес для нас очень важен, поскольку позволяет знанию о древних эпохах становиться знанием, которое работает и в современном обществе. К сожалению, гу- манитариям кажется, что раз они гуманитарии, то они могут быть не такими точными, для об- щего развития, просто хранить какие-то зна- ния о прошлом. Другими словами, чаще всего у нас гуманитарная наука мыслит себя как мемо- риальный проект. Конечно, сохранение памяти необходимо, но ограничение себя только этим – это очень узкая задача, к тому же мало инте- ресная обществу. Это интересно, это занима- тельно, но к реальной жизни, к проблемам об- щества имеет весьма косвенное отношение. В этой ситуации историку не стоит жаловаться на то, что общество к нему невнимательно. Я счи- таю, что историки могут выполнять и более важные для общества экспертные функции. Понимание древнего общества способствует лучшему пониманию современного общества. Это могут быть совершенно неожиданные ве- щи. Это касается любой сферы жизни общества. Скажем, многие вещи, которые происходят с нами в сфере коммуникации, очень завязаны