Прогрессивный журнал Генезис
112 но, как Вы сами сказали, проговаривание для гу- манитариев важно. П.Б. Уваров: В этой теме для меня, как для человека, очень важно, что я до сих пор чув- ствую некоторое смущение, когда говорят «ос- нователь», «научная школа». Не потому, что я прибедняюсь, наверное, я не могу до конца привыкнуть. Для меня это значит, что я до сих пор сохраняю некоторую адекватность, соци- альную и научную. Мне кажется, что человек, который занимается наукой, которая есть весьма своеобразный, странный вид деятель- ности, всегда должен сохранять хотя бы не- большую дистанцию от того, что он делает, хо- тя бы немного самоиронии и т. п. Думаю, мне пока это удается. Что касается школы, мне кажется, что это наследие советского, такого заорганизованно- го, слишком заорганизованного научного про- цесса, когда школа мыслилась как своего рода венец научного развития. Вообще, мне кажет- ся, что научная школа начинается не с челове- ка, а с идеи: если идея есть, то и школа есть. А если есть только руководитель, и за ним просто идут какие-то люди, пусть и аспиранты, то это вовсе не означает наличия научной школы. По- нятие школы подчеркивает некое отличие, а это отличие коренится не в руководителе, а в какой-либо идее. И в этом плане при любом отношении к тому набору идей, который куль- тивируется в нашем сообществе, вряд ли кто-то откажет нам в том, что они есть. Идеи есть, и они во многом не похожи на другие, уже суще- ствующие идеи. С этой точки зрения, с точки зрения наличия идеи, можно, наверное, гово- рить. И об идее мне легче говорить, чем о себе. Конечно, сохраняя адекватность, глупо гово- рить о том, что я – единоличный творец этой идеи, но когда я отвечал на первый вопрос, мне кажется, я достаточно явно подчеркнул, что если не было бы окружения в виде участников кружка, то многое бы недоразвилось, многое, наверное, вообще бы не развилось. Ведь идеи не появляются сразу в законченном виде. Я ду- маю, что те люди, которые меня знают, пре- красно понимают, что когда мы говорим о наличии идеи, то можно говорить о человеке- создателе, но все равно идея росла и росла, она в сообществе. С.С. Логиновский: хорошо, но в чем же все же суть этого коллективного продукта, идеи в ее ставшем виде? П.Б. Уваров: Суть заключается в том, что, на наш взгляд, большая проблема гуманитарных наук заключается в том, что их природа исклю- чительно фиктивна. То есть гуманитарные науки пытаются копировать науки точные, но при этом они не смогли решить проблему обособления своего предмета от точных наук. Если вы посмотрите, то все равно в глубине любой гуманитарной науки лежит привязка к тому, что собственно является основой точных наук – представления о мире, природе, спор о материальном и идеальном и т. д. В данном случае, то, что мы делаем, начиналось с того, что мы считали, что в гуманитарных науках и в истории, в первую очередь, должен быть четко выделен свой предмет, которым является не просто природная среда (как в естественных науках), а это мир, с включенным в него чело- веком. Я бы даже сказал – осложненная челове- ком. Если разбираться дальше, то выясняется, что человек существует не в природном про- странстве, а в особом пространстве, которое можно назвать воспринимаемым простран- ством. Именно в этом пространстве человек и осуществляет себя как актор гуманитарной науки. Если его помещать только в природное пространство как животное, то мы впадем в большое количество заблуждений. Я всегда шу- чу (и в каждой шутке есть доля истины), что известное выражение, приписываемое Марксу – «бытие определяет сознание» – является вер- ным или почти верным. Маркс ошибся только в том, что не сказал еще одного слова – «пред- ставление». Именно представление о бытии есть то, с чего мы начинаем. У каждого челове- ка есть представление о бытии, и именно оно определяет его сознание. Здесь и находится то, что формирует предмет гуманитарного знания, в том числе, предмет исторической науки. Да- лее, рассматривая все возможные варианты представлений о бытии, мы столкнулись с тем,
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy NDM2MzM2