Прогрессивный журнал Генезис

111 уже когда процесс начал зарождаться, я вдруг увидел, что это совпадает с интересами других. В этом нет ничего удивительного: все были в таком же состоянии, как я, состоянии этой но- вой неопределенности существования. Я уви- дел, что это действительно как-то резонирует с ощущениями, потребностями студентов, при- чем резонирует вполне определенно и серьез- но. И то, о чем я не думал поначалу, вдруг ока- залось плодотворным в плане и моего самораз- вития. Без ложной скромности могу сказать: если бы не было кружка, то мое развитие, в том числе и научное, могло бы быть гораздо менее продуктивным и даже могло бы вовсе не состо- яться, потому что проговаривание для гумани- тария очень важно. Если для представителей точных наук важен, прежде всего, эксперимент, протокол, повторение эксперимента и т. д., то для гуманитария все-таки очень важно прого- варивание, даже не письмо, а проговаривание. И вот если бы кружка не было, мне кажется, я мог бы гораздо раньше замкнуться, самому се- бе что-то доказать и на этом остановиться. А аудитория, которая своим интересом тебя за- жигает, тебе вызов бросает – это очень хоро- ший импульс. Поэтому, конечно, когда я в сво- ей монографии написал, что я благодарен сту- дентам и особенно студентам, которые состоят в обществе «Философия истории» - это было абсолютно искренне. Я действительно считаю, что без них моя научная биография (так уж напыщенно скажу для краткости) могла бы не состояться. А уже по ходу появлялись новые направления и смыслы, появлялись люди, ко- торые выходили за пределы ученического от- ношения к происходящему, многие шли своим путем, и я почувствовал, что это очень инте- ресно, когда люди делают что-то по-другому. И это нравится не меньше, чем когда ты что-либо делаешь сам. Это для науки очень интересные вещи: исследование зарождающихся научных и художественных сообществ. Это тема, которая могла бы быть интересна даже для социальной философии. И дело здесь не только в предмете, дело в том, как зарождаются позитивные соци- альные инновации, что для них нужно, чтобы они получились. Изучение таких явлений мо- жет и для общества многое дать. Здесь я отвле- каюсь, конечно, но это тоже интересная тема. Если же подводить краткий итог, то можно ска- зать, что причины создания кружка – это, прежде всего, вызов времени, вызов, от кото- рого нельзя было отвернуться, потому что остаться в ситуации непродуманности даже страшновато несколько, не только для меня, но и для многих людей. Далее, это отклик, кото- рой поучила моя идея и большое количество людей, которые участвовали в этом в рамках собственных интересов, собственной работы, собственного научного творчества. Благодаря всему этому, проект и состоялся. Причем, хочу подчеркнуть, это проект до сих пор действую- щий, причем без всякого финансирования, без какой-либо серьезной, тем более, направляю- щей поддержки – проект, существующий сам по себе. В этом плане кружок есть, как мне ка- жется, очень позитивный опыт, который мож- но изучать и использовать как пример реаль- ной инновации в науке. С.С. Логиновский: собственно с похожих инно- ваций начиналась и сама новоевропейская наука? независимые академии эпохи раннего нового вре- мени… П.Б. Уваров: да, я согласен. Здесь же можно вспомнить и протомассонские общества. Если отбросить скандальную мифологическую часть масонства, то это тоже был своеобразный профсоюз интеллигенции, где она чувствовала себя уютно и пыталась делать что-то интерес- ное для себя и одновременно производя новое общество. Хотя тема эта неоднозначная, тем не менее, единство механизмов здесь, безусловно, просматривается. С.С. Логиновский: Теперь, после вступления, уместно задать главный, на мой взгляд, вопрос: лично я считаю, что кружок уже давно перерос формат кружка, и уже можно говорить о науч- ной школе со всеми ее атрибутами. В этой связи и возникает вопрос: в чем суть теории, развива- емой школой, то есть Вашей теории, поскольку именно Вы ее основатель и руководитель. Может быть, этот вопрос Вам уже порядком поднадоел,