Прогрессивный журнал Генезис

ласти религиозного. Также можно признать, что указанные факторы подталкивают многих людей к ми- стицизму в той или иной его форме. Но из этого совершенно не следует, что и сам мистицизм как явление порожден этими факторами. Про- исхождение мистицизма — слож- ная проблема и любое утверждение по этому вопросу требует основа- тельных доказательств. У В. С. Поли- карпова таковые отсутствуют. С тем же успехом можно объяснять мате- риалистическую ориентацию части людей их успехами в земной жизни. В действительности все как раз нао- борот: всецелая ориентация человека на земное бытие стремление преу- спеть в земной жизни приводят (хотя и не всегда, ибо человек не всемо- гущ) к успеху в земной жизни. Сами по себе успехи или неуспехи, отчуж- дение и страхи могут способствовать и, по крайней мере, в некоторых слу- чаях, несомненно, способствуют об- ращению к определенной сфере бы- тия, но не порождают эту сферу. Переходя к гносеологическим истокам мистицизма, автор отмеча- ет, на «фантастические» успехи есте- ствознания в определенных случаях сопровождаются ростом «ирраци- онализма и мистицизма в самых разных видах» 17 . Автор усматривает несколько причин этой нелогичной ситуации. Во-первых, предполагае- мый западной философией «кризис» классической (независимой от рели- гии) науки и техники, критическое отношение к науке, характерное для многих людей на Западе (в том чис- ле ученых). Во-вторых, наличие еще не объясненных наукой феноменов, которые, тем не менее, обыватель (да и ученый) желает понять «здесь и сейчас». В-третьих, естественное для человека стремление к чуду, что подталкивает к интерпретации нео- бычных научных открытий и теорий (уже далеко ушедших от обыденного сознания) в мистическом «духе». Как и в предыдущем случае, автор не по- казывает, как эти факторы с неизбеж- ностью порождают мистицизм. Даже возрождение уже существующего ми- стицизма указанные факторы не по- ясняют полностью. Многообещающие указание на кризис классического об- раза науки Модерна автор не рассма- тривает подробно, хотя это позволи- ло бы многое объяснить, в том числе современный интерес к мистицизму. Впрочем, вряд ли рассмотрение этой проблемы было возможно в офици- альном советском тексте. Как заме- чает сам В. С. Поликарпов, безуслов- но выражая программную советскую установку, кризис науки имеет место быть только на Западе и лишь в связи с противоречиями капиталистическо- го общества, а не самой науки. Так же предсказуема негативная оценка мистицизма советским фило- софом. «В конечном счете , — пишет В. С. Поликарпов мистицизм — это реакционное по своей сути яв- ление» 18 . Хотя автор и признает (со ссылкой Ф. Энгельса), что в опреде- ленные эпохи, в частности, в средние века мистицизм имел позитивное значение, а в архаическую эпоху он был неизбежен, тем не смене гносе- ологический статус мистицизма — ложное знание, иллюзия — для автор вечен и неизменен. Особенно оче- видно это для автора применительно к современной эпохе, для которой ха- рактерно существование и успешное развитие рационального научного знания. В этой ситуации мистицизм не имеет никаких оправданий и дол- жен исчезнуть вместе с порождаю- щим его антагонистическим классо- вым обществом, всецело уступив свое место мировоззренческой доктрины научному знанию. В целом можно сказать, что В. С. Поликарпов предпринимает интересную (в рамках марксист- ско-ленинской материалистической парадигмы) попытку анализа рели- гиозной сферы (с акцентом на фено- Поликарпов В.С. Наука и ми- стицизм в ХХ веке. С. 14. 17 Там же. С. 26. 18 68