Прогрессивный журнал Генезис

Даже в параграфе, специально посвященном выяснению отличи- тельных черт мистицизма, автор не демонстрирует ясной и непроти- воречивой позиции, не раскрывает сущности «мистицизма». Раздел по- священный данной проблеме (под названием «Специфика мистическо- го мироощущения») автор начинает с утверждения о том, что для пони- мания современного мистического мировоззрения существенное зна- чение имеет знание потребностей, удовлетворение которых и порождает данный вид мировоззрения. Эти по- требности автор делит на «видимые» и «подспутные». К первым относятся потребности, обусловленные пробле- мами и противоречиями современ- ного капиталистического общества (из чего можно догадаться – посколь- ку прямо об этом не говориться – что речь идет о современном мистицизме на Западе). Признавая (как марксист) их важность, автор все же считает, что специфика религиозного миро- воззрения в большей степени связа- на с «подспутными» потребностями, к числу которых относятся сексуаль- ные потребности, потребность в до- стижении бессмертия потребность в освобождении от природных зако- нов, от, еслитак можно выразиться, об- условленности своего существования 7 . Все это уже не социальные, а психоло- гические (или социально-психологи- ческие, поскольку обусловлены обще- ством) потребности. Именно они, по мнению В. С. Поликарпова, показыва- ют, как и почему общие проблемы со- циального бытия трансформируются именно в «мистические» настроения и переживания. Рассуждения автора на страни- це 23 ( «мистицизм… присущ лю- бой религии… проявляется в фи- лософских учениях» ) позволяет заключить, что он все же различает мистицизм и религию, но как они со- относятся, автор прямо не говорит. Определения религии автор также не дает, что затрудняет понимание того, как он мыслит соотношение рели- гии и мистицизма. По дальнейшему изложению можно догадаться, что мистицизм есть особый тип миро- воззрения, который может вступать в союз с религией. При этом мисти- цизм трансформируется в зависи- мости от типа религии (точнее ре- лигиозной онтологии) с которой «заключается» союз. В другом месте (на странице34) автор напротив ис- пользует выражение, позволяющее квалифицировать мистицизм лишь как признак религии ( «искусство и религия с ее мистицизмом вы- росли из первобытного синкрети- ческого сознания» ). Таким образом, можно заключить, что В. С. Поликарпов в своей работе не формули-рует четкого определения мистицизма, позволяющего отличать его от других феноменов области «ре- лигиозного». То, что он сознательно проговаривает — слишком общё, ха- рактерно не только для мистицизма и даже не только для феноменов об- ласти «религиозного». Важные для понимания сущности мистицизма проблемы затрагиваются автором между делом, по ходу рассмотрения других проблем, не получая поэтому должного развернутого рассмотре- ния. Одной из главных причин этого является мировоззренческая уста- новка автора. Как советский философ В. С. По- ликарпов является материалистом. Он прямо заявляет, что для него «запредельной, трансцендентной сферы… попросту не существу- ет» 8 «Трансцендентное», «сверхъе- стественное», Бог для него есть не более чем мистифицированные, де- формированные отражения мира человеческой культуры 9 , конкрет- но-исторических проблем общества и обусловленных им потребностей человека как члена общества. Други- ми словами, объекты религиозного сознания существуют для В. С. Поли- Поликарпов В.С. Наука и ми- стицизм в ХХ веке. С. 22. 7 Там же. С. 14. 8 Там же. С. 48. 9 65