Прогрессивный журнал Генезис

познания трансцендентного абсо- люта («единого», «трансперсональ- ной реальности», «высшего созна- ния», «брахмана» и т. п.), который апологеты мистицизма объявляют религиозным идеалом и высшей целью жизни человека» 3 . При этом акцент делается на социальное бытие индивида, на то что, мистицизм, по- зволяя осмыслить бытие индивида, становиться «средством регуляции социального поведения человека» 4 . Такая «пансоциальная» (если не ска- зать, социологизаторская) установка автора, характерная для марксист- ского подхода в целом, совершенно не предполагает учет того, какие цели считают главными сами мистики. Для науки конца ХХ века — это серьезное упущение, поскольку независимо от того, существуют в действитель- ности или нет объекты, к которым устремлен мистик, ученый, изучаю- щий мистика и мистицизм должен описывать свой объект изучения как он есть сам по себе и для себя, а не так, как принуждает его делать его собственное недоказуемое мировоз- зрение. В данном случае, описывая мистицизм, автор должен указать, что же это такое с точки зрения самого носителя «мистического мышления» (что, конечно, не исключает критиче- ского отношения к этим представле- ниям). Таковым является стремление к личной встрече с Абсолютом, кото- рый может пониматься по-разному. Но поскольку в любом случае Абсо- лют мыслится как особая реальность, отличная от повседневной, постольку встреча с ним предполагает измене- ние себя, обретение онтологического статуса, подобного объекту (Абсолю- ту), который стремятся обрести. У В. С. Поликарпова это отличи- тельное свойство мистики упоми- нается только в самом конце первой главы на странице 47, причем как бы между делом, в контексте обсуж- дения проблемы соотношения ре- лигии и науки. Советский философ утверждает, что «религиозная кон- цепция идейного «параллелизма» между наукой и мистицизмом не- адекватна действительности. Ведь мистицизм исходит из возможно- сти непосредственного единения человека со сверхъестественным миом, с духовным абсолютом, он основан на вере в существование воображаемой, иллюзорной ре- альности. В отличие от него нау- ка ориентирована прежде всего на объективную реальность, су- ществующую независимо от со- знания человека…» 5 . Видим, что и здесь, в конце определения автор не удержался в границах традицион- ного понимания мистики и «скатил- ся» в ее расширительное понимание, указывая родовой признак, но не в начале определения, а в конце, по- сле видообразующего признака, что не логично. На странице 33 В. С. Поликарпов все же излагает понимание сути ми- стики самими мистиками, но делает это с акцентом на описание состо- яние сознания мистика, не говоря при этом, что данное состояние вы- ражает суть и цель мистической дея- тельности. «В рамках мистических традиций, – пишет он, – считает- ся возможным личное пережива- ние трансцендентного сознания, которое является сознанием без объекта — чистое, недифференци- рованное блаженство, состояние экстаза, когда «человек, если он не видит ничего кроме Единого, не видит и самого себя», т. е. про- исходит трансформация сознания человека» 6 . Далее автор критически разбирает эти мистические состоя- ния с точки зрения материализма, но все же эти страницы в целом позволя- ют получить адекватное представле- ние о мистическом опыте и выгодно отличают работу В. С. Поликарпова. Но, к сожалению, автор не делает подобное понимание мистики цен- тральным в своем исследовании. Поликарпов В.С. Наука и ми- стицизм в ХХ веке. С. 16. 3 Там же. С. 16-17. 4 Там же. С. 47. 5 Там же. С. 33. 6 64