Прогрессивный журнал Генезис

ры «религиозного», он характерен и для искусства и даже для науки. Дру- гими словами, «иррационализм» не является видообразующим призна- ком для ни понятия «религиозное» в целом, ни для образующих его ви- дов (религия, оккультизм, магия и т. д.). Кроме того, объем понятия «иррационализм» как отрицательно- го понятия, весьма неопределенен. В него входят различные виды—и до- рациональное, и сверхрациональное, и антирациональное. Простое обо- значение того или иного феномена как иррационального, не позволяет понять какой именно вариант ирра- ционального представлен (преобла- дает) в нем, что приводит к неоправ- данному смешению (объединению) весьма различных по своей природе явлений. Наконец, для перечислен- ных ненаучных феноменов харак- терен не только иррационализм, но и рационализм, причем зачастую в сравнительно высокой степени. Все это делает понятие «мистицизм» более подходящим, нежели понятие «иррационализм». С одной стороны это понятие меньше по объему чем «иррационализм», с другой — все же достаточно обще для того, чтобы включать в себя все возможные виды области «религиозного», не смеши- вая их в нечто неразличимое. Тради- ционное понимание мистицизма как личной встречи человека с трансцен- дентным («сверхъестественным») по- зволяет сматривать его в различных видах области «религиозного» — в ре- лигии, эзотерике и даже в философии (религиозной), поскольку среди пред- ставителей этих форм знания неред- ко встречаются те, кто утверждает наличие у себя опыта встречи с тран- сцендентным, то есть мистического опыта. Впрочем, общепринятое понима- ние мистицизма как личной встре- чи человека с трансцендентным («сверхъестественным») в работе В. С. Поликарпова встречается ред- ко. Вместо этого автор постоянно использует неопределенно широкие определения понятия «мистицизм», что на наш взгляд является недостат- ком его работы. Изложению понимания сущности мистицизма посвящена первая гла- ва исследования В. С. Поликарпова, названная автором «Природа мисти- ческого мироощущения». Изложение материала в данной главе не отлича- ется последовательностью, и названия параграфов главы не всегда четко обо- значают излагаемый в них материал. Все же именно в этой главе В. С. Поли- карпов несколько раз дает определе- ние своего понимания «мистицизма». Уже на первой странице этой главы он пишет, что особенностьюпсихических переживаний, «религиозно-мисти- ческого мироощущения» является их «ориентированность на сверхъ- естественное, на чудо» 2 . Подобное неопределенно-широкое содержание позволяет включать в объем поня- тия практически любые ненаучные феномены. По этой причине и обо- значаются они целой группой раз- личных понятий. Подобная позиция может показаться неоправданной, но она отражает установку автора на четкое различение научного знания от всех остальных, ненаучных видов знания. Нежелание использовать для их обозначения понятия «знание» (неразрывно связываемого для него с рациональностью науки эпохи Мо- дерна) приводит к обозначению этой области менее рациональным (если не сказать — нерациональным) по- нятием «мироощущение». А наличие ненаучного художественного миро- ощущения, которое автор не рассма- тривает,делает необходимым уточне- ние, исключающим художественное восприятие мира, что и приводит к появлению понятия «религиоз- но-мистическое мироощущение». «Основная идея мистического мышления , — пишет В. С. Поликар- пов далее, — это идея мистического Поликарпов В.С. Наука и ми- стицизм в ХХ веке. М.: Мысль, 1990. С. 8. 2 63