Прогрессивный журнал Генезис

о современном авангарде» (1980) К. Батлера; «Интернациональный трансавангард» (1982) А. Б. Оли- вы; «Цвета риторики: Проблема от- ношения между современной ли- тературой и живописью» (1982) У.Стейнера;«Постмодернизмвамери- канскойлитературеиискусстве»(1986) Т. Д’ана; а также собственно фило- софские работы, изучающие фено- мен постмодерна в целом за автор- ством Ж. Ф. Лиотара и Ж. Бодрийара. Пожалуй, наиболее известным яв- ляется определение Ж. Ф. Лиотара, который определял состояние пост- модернакак: «недовериевотношении метарассказов». Еще одним распро- страненным определением становят- ся дескрипции Ж. Бодрийяра, кото- рый видит в состоянии постмодерна «Конец линейному характеру вре- мени, речи, экономических обменов и накопления, власти»; «Конец труда. Конец производства. Конец полити- ческой экономии»; «Конец линейного измерения дискурса. Конец линей- ного измерения товара. Конец клас- сической эры знака. Конец эры про- изводства» 5 . Наконец, Ф. Джеймисон в работе «Postmodernism or The Cultural Logic of Late Capitalism» (1991), определяет постмодерн как ощущение конца, отсутствие глуби- ны, ослабление историчности. Нетрудно заметить, что и все эти по форме позитивные определения имеют выраженный апофатический характер. Одним из первых раз- вернутую критику представлений о постмодерне дал Ю. Хабермас, считавший принципиально неза- вершенным проект модерна и рас- сматривающий постмодернистские исканиякакпродолженияэтогопроекта. Э. Гидденс считает необходимым за- менить понятие «постмодерн» по- нятием «радикализованной модер- нити» или «высокой модернити»; Б. Смарт отрицает самостоятельную значимость постмодерна и видит в нем лишь реконструкцию. 3. Бауман рассматривает современное обще- ство не как постмодерн, а как само- ценную модернити, как «modernity for itself». Рассмотрим теперь важнейшие характерные черты состояния пост- модерн. Перенасыщение мирового рынка товарами, стремление к стандарти- зации тотальному контролю преоб- разует прогрессивное производство в замкнутое воспроизводство, в ко- тором само производство есть лишь частный элемент. Это воспроизвод- ство есть воссоздание самой системы мирового порядка, системы подавле- ния и контроля, через социализацию. Воспроизводство есть циклическая реализация производства ради са- мого производства с главной целью социализации рабочего, превраще- ния его путем этой социализации в знак эквивалентный другим зна- кам, наводнившим экономику. Рабо- чий больше не борется с капиталом, поскольку он сам стал знаковым ка- питалом и свободно обменивается на любые другие знаки системы постмо- дерна. Ложность, симулятивность эконо- мики потерявшей свою цель, эконо- мики воспроизводства самой систе- мы, экономики производства самой себя в виде знака проявляются уже в том факте, что она перестала да- вать прогрессивное развитие. Каза- лось бы, изобретение компьютеров с их сверхмощными процессорами позволит человечеству в кратчайшие сроки сделать колоссальный скачок в экономике, но прошло пять, десять, двадцать, тридцать, наконец, сорок и пятьдесят лет со дня начла массово- го внедрения компьютерныхтехноло- гий, а мы не видим никакого реально- го скачка. Все изобретения которыми мы пользуемся либо полностью, либо в основном были придуманы в докомпьютерные эпохи неомодер- на и модерна, взгляните на рынок товаров и вы не найдете в нем ника- Бодрийяр, Ж. Символический обмен и смерть / Ж. Бодрийяр; пер. с фр. С. Н. Зенкина. – М.: Добросвет, 2000. – С. 42, 52, 100 5 34