Прогрессивный журнал Генезис

знавал в суверенном праве раннего современного государства реформи- рованную структуру объединяющей силы политического. В условиях ав- торитарной демократии масс, он хо- тел, обновить понятие политического с исторической точки зрения эпохи государственности, которая подходит к концу. На мой взгляд, обе концепции не удались, но надо остерегаться отож- дествления канцелярского фашизма Шмитта с отличной герменевтической реактуализацией Штрауссом класси- ческого естественного права. Тем не менее, концепция политического со- храняет своеобразную актуальность в условиях «постдемократическо- го» развития, в котором политиче- ское рассматривается общественным сознанием в качестве возможного средства для активного продвижения эгалитарной и инклюзивной социе- тальной интеграции. Это также мо- жет объяснить скрытую актуальность Штраусса и Шмитта, чьи теории в на- стоящее время некритически осво- ены даже левыми, и соответственно продолжают отравляют политическую мысль в этом своем сыром виде. Это, кстати, не случайно, что я поднял эту тему в условиях пара- лизующего запугивания: я поражен отсутствием всякого рода стихийно- го протеста против вопиющей соци- альной несправедливости триллион долларовых вливаний в пользу бан- ков за счет будущих налогов и роста безработицы, за счет государствен- ного и частного обнищания в первую очередь тех классов, отраслей, и сфер жизни, которые наиболее нуждаются в государственной поддержке. По этой причине, в нашем общем семинаре я хотел проверить, со ссыл- кой на контрпример «Политического либерализма» Джона Ролза, может ли в рамках умеренных условий либе- ральной, конституционной демокра- тии, разумный смысл быть найден в развитых концепциях политиче- ского. По крайней мере, намек на этот тезис, мы должны понимать, как одно из следствий того факта, что секуляризацию государства не следу- ет путать с секуляризацией граждан- ского общества. Пока религиозные традиции и организации сохраняют жизненные силы в обществе, разде- ление церкви и государства в кон- тексте либеральной конституции не может привести к полной ликви- дации того влияния, что религиозные общины могут иметь на демократи- ческую политику. Чтобы быть уверен- ным, секуляризация государствен- ной власти требует конституцию нейтральную для мировоззрений и беспристрастную в отношении кол- лективных обязывающих решений структурированных конституцией в условиях конкурирующих сооб- ществ мировоззрений и религий. Но конституционная демократия, кото- рая явно разрешает гражданам вести религиозную жизнь, не может в то же время заниматься дискрими- нацией в отношении этих граждан в их роли демократических совмест- ных законодателей. Долгое время этот намек на парадокс вызывал рессентимент против либерализма – что несправедливо, если происходит отождествление политического либе- рализма с его секулряной [laizistisch] интерпретацией. Либеральное го- сударство не может в политической публичной сфере, то есть, в корне демократического процесса, осудить выражения религиозных граждан, не может контролировать их мотивы в то время как они стоят у урны для голосования. В этом смысле, коллективное самосознание либерального госу- дарства не должно оставаться не- тронутым мировоззренческим плю- рализмом в гражданском обществе. Содержание религиозных выражений должны быть переведены на универ- сально доступный язык, прежде чем они могут встать в официальную по- вестку дня и принять участие в рабо- 144