Прогрессивный журнал Генезис

по отношению к мирским событиям, выводится полнота межличностных отношений, которые определяются в соответствии с универсальными категориями; отдельные судьбы от- деляют себя от судьбы коллектива, в результате чего возникает созна- ние личной ответственности за соб- ственную жизнь. Мы также можем описать этот процесс как дифферен- циацию жизненных миров в ходе возрастающего социального услож- нения: возникает рефлексивное от- ношение к традициям и к социаль- ной интеграции, той интеграции, что в настоящее время достигается за рамками родственных групп и даже за рамками политических гра- ниц; также рефлексивность возника- ет и в отношении индивидов к самим к себе. В европейской современности, мы наблюдаем дальнейший позна- вательный толчок в тех же размерах. Мы наблюдаем обострение сознания случайностей и расширение футуро- логических ожиданий; эгалитарный универсализм становится более зао- стренным на законе и морали; также здесь есть место и для прогрессивной индивидуализации. В любом случае, мы по-прежнему извлекаем отсю- да наше нормативное самосознание (без учета кратковременных, продик- тованных модой отказов). Конечно, мы не должны рассма- тривать это как линейное развитие, несмотря на определенные эволю- ционные пороги. Постколониаль- ная встреча с другими культурами в 20 веке обратила наше внимание на раны колонизации и разрушительные последствия деколонизации и, таким образом, также на шокирующую ди- алектику высокоуровневой рефлек- сивности. Сегодня мы оказываемся в условиях перехода к мультикультур- ному мировому сообществу и борьбы за его будущее политическое устрой- ство. Результат полностью непред- сказуем. Для меня, глобальная со- временность выглядит как открытая арена, на которой участники, с точки зрения различных путей культурно- го развития, борются [streiten] над нормативным структурированием социальной инфраструктуры, кото- рая является более или менее общей. Это открытый вопрос, достигнем ли мы успеха в преодолении атави- стического социально-дарвинист- кого состояния «поймай меня, если сможешь», которое по-преж- нему доминирует сегодня в меж- дународных отношениях; в точке, в которой капитализм, глобально развязался и одичал, становит- ся возможным приручить его и направить в русло социально при- емлемых путей. ЭМ: Я хотел бы, взять приманку этого критического тезиса о раско- ванном и хищном капитализме, но это уже другая тема для друго- го разговора. Вы утверждаете, что постметафизическая мысль долж- на быть критичной в отношении се- кулярных соблазнов, и что способом удержания в ситуации неопределен- ности, является подход к вопросу о религии как «современной интел- лектуальной конфигурации», которая не может быть правильно понята, если она наблюдается исключительно из гносеологической точки зрения. Для того, чтобы преодолеть эту «ког- нитивисткую» редукцию религии, вы обращаетесь к изучению ритуала и мифа, и Вы пишете: «Сегодня, когда члены религиозной общины выполня- ют свою ритуальную практику они, кажется, ищут надежный источ- ник солидарности, который более не доступен любым другим способом». Но можно ли утверждать, что нерели- гиозные граждане могут участвовать в «ритуальных практиках», которые не являются религиозными, и в которых они могут найти гарантии солидар- ности? Возьмем, к примеру, практику добровольчества по регистрации изби- рателей, или политической агитации, 139