Прогрессивный журнал Генезис

отношение только к Западу, или до- стижением, имеющим общечеловече- скую значимость? ЮХ: Эта альтернатива, возможно, слишком проста. Опять же, это толь- ко секуляризм приводит философию к заблуждению в ее самосознании как науки. Философствование это на- учная деятельность, но утверждение «научности» философской аргумен- тации не означает, что обобщающий философский труд по самопознанию исчерпывается в науке. Царский путь философии [Königsweg] лежит в само- рефлексии. Вот почему это дисципли- на, но не «нормальная» наука в ряду других наук, и по этой причине она не равнодушна в той же степени, в от- ношении подобных философских по- пыток самопознания в других культу- рах. С другой стороны, самопознание относительно постметафизического мышления, конечно, также направ- лено на разграничение общего меж- культурного «пространства разумов». Здесь, однако, мы должны про- водить тщательное различие меж- ду, с одной стороны, философским анализом — то есть предложением о правильном понимании того вида разума, который сегодня может счи- таться с, и,также, как ожидается, «пред- усматривать» межкультурность — а с другой стороны, аргументами, фак- тически используемыми в соответ- ствующих попытках самопознания, которые предоставляют материал для такого ретроспективного фило- софского анализа. В этом смысле, вы правы: возможна попытка ре- конструкции постметафизического мышления в качестве мета-философ- ского плана, применимого не только к западной мысли, но к современ- ной мысли в целом. Как и все другие философские подходы, это мышле- ние тоже подвергается критической дискуссии среди дисциплинарных коллег. С другой стороны, когда мы принимаем участие с таким самопо- знанием в межкультурных дискурсах относительно какой-то конкретной политической или культурной темы или чего-то другого, мы ведем себя в качестве второй персоны для участ- ников диалога из других культур. В этом случае, мы не ведем себя как философы, которые хотят открыть для себя характеристи- ки разума которые мы бы на- звали универсально приемле- мыми, но мы направляем себя к проблемам, которые предстоит решать нам самим. В этой перфор- мативной роли, мы сможем узнать о необходимости исправить наши возможные западные предубежде- ния в реконструкции постметафизи- ческого мышления. Фаллибилитация сознания, естественно, относится к постметафизическому мышлению. ЭМ: Вы вернулись к генеалогиче- ской теории Осевого времени Карла Ясперса, отчасти потому, что в его тезисе мы находим глобальный, а не ограничительно европоцентричный, подход к когнитивным достижениям человечества. Действительно, Осе- вое время позволяет думать о когни- тивных и социальных достижениях в плане глобального процесса обучения, который принадлежит к человече- скому роду вообще, а не к одной циви- лизации. Читая Ваш недавний текст, остается сильное впечатление, что вы подразумеваете, что мы стоим на пороге или, может быть, уже в гуще чего-то вроде нового осевого времени. Это ожидание восхода «постсекуляр- ного мирового сообщества» или выра- жение нового осевого времени? ЮХ: В мировоззренческом раз- витии осевого времени можно про- читать рефлексивный толчок в трех измерениях: историческое сознание встречается с догматизацией доктри- ны, которая восходит к фигурам ос- нователей; из трансцендентной точ- ки зрения внутреннего или внешнего 138