Прогрессивный журнал Генезис

но я хочу спросить вас в частности о двух. С одной стороны, вы, утвер- ждаете, что постметафизическое мышление обманывает себя, если оно не признает свои общие истоки с монотеизмом; другими слова- ми, что саморефлексивное мышле- ние должно признать свои общие корни с великими осевыми религиями? ЮХ: Существует определенный самообман в секулярном самопозна- нии «научной» философии, которая видит себя исключительно в качестве наследника греческой философии и в качестве естественного против- ника религии. Это неправильно в не- скольких отношениях. Прежде всего, упускается религиозный характер платонических истоков философии: восхождение к идее есть подлинный путь к спасению, который характери- зует греческую философию, что мы можем видеть также у Пифагора или Эмпедокла, как явление параллель- ное Восточно-Азиатским космоло- гиям и религиям (например, конфу- цианству и буддизму). Тем не менее, философия никогда не укоренялась в ритуальных практиках греческо- го полиса, и Аристотель, вскоре взял курс на мирскую и научную направ- ленность. Это может объяснить, поче- му путь к спасению через созерцание может слиться с христианским путем к спасению в монашеской культуре Средневековья, наиболее плотно, ко- нечно, с христианским мистицизмом. Во-вторых, секулярное самопо- знание подавляет концептуальные следы, упомянутые выше, остав- ленные в философской мысли мо- нотеистической традицией путем симбиоза греческой философии с паулинистическим христианством. Номиналистическая революция в средневековой мысли проложи- ла путь для рождения современ- ной науки, для гуманизм, и для новых эпистемологических и раци- онально-правовых подходов, так же, какдляпротестантизмаиобмирщения [Verweltlichung] христианства, то есть, для того, что католическая церковь в первую очередь подразумевает под «секуляризацией» со своей точки зрения (Чарльз Тейлор подчеркнул это недавно в своей «Секулярной эпохе»). Поскольку эти сложные про- цессы могут также быть поняты как процессы обучения, из которых ни один разумный путь не ведет обратно к точке возврата, наше самопозна- ние, таким образом, просто расширя- ет себя. Такое расширение генеалогии, кстати, делает бесполезным аль- тернативу представленную у Кар- ла Шмитта и Ханса Блюменберга. В своих политических и духовных формах, современность не просто результат секуляризации — так как в этом случае, невозможно было бы ни- чего узнать, — но результат, который по-прежнему зависит от своих теоло- гическихкорней.Такженестоитдумать, что с тех пор как используется посыл- ка etsi deus non daretur [как если бы не было Бога] современность может просто не отделять себя от теологиче- ского наследия, к которому она оста- ется в оппозиции. Ограничения этой генеалогии были критически преодо- лены развитием постметафизическо- го самосознания, которое видит себя в качестве результата процессов об- учения. Повышение сознательности критики соединяется с искупитель- ной памятью [rettende Erinnerung]. ЭМ: Второй вопрос, который ка- сается Ваших претенензий, заключа- ется в том, как постметафизическое мышление, которое знает через са- морефлексивность о своем происхож- дении, может преодолеть свой анти- клерикальной менталитет связанный больше с модернистскими, нежели Западными, установками. Считаете ли вы формирование постметафизи- ческого мышления, преодолевшего эту перспективу, достижением, имеющим 137